Игорь Кон, крупнейший российский учёный-сексолог.

Игорь Семёнович Кон (род. 21 мая 1928, Ленинград) — советский, российский учёный.
Кандидат исторических наук (1950), кандидат философских наук (1950), доктор философских наук (1960), профессор (1963), академик Российской академии образования (1989), почётный профессор Корнелльского университета (1989) и университета Суррей (1992).
Биография
Игорь Семенович Кон родился в Ленинграде. Окончил исторический факультет Ленинградского Педагогического института имени А. И. Герцена (1947) (ныне Российский Государственный педагогический университет им. А. И. Герцена) и две аспирантуры, по новой истории и по философии (1950).
Работал в Вологодском пединституте (1950—1952), Ленинградском химико-фармацевтическом институте (ныне Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия) (1953—1956), Ленинградском Государственном Университете (1956—1967), Институте философии АН СССР (1967—1968), Институте конкретных социальных исследований АН СССР (ныне Институт социологии Российской академии наук (1968—1972), Институте общественных наук (1972—1974). С 1975 — главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН. Занимался исследовательской и преподавательской работой в ряде ведущих университетов США и Европы, например, в ONE Institute (The ONE National Gay & Lesbian Archives, Los Angeles), где работал с архивами по ГЛБТ-тематике.
Научная деятельность
Области научных интересов разнообразны: философия и методология истории, история социологии (основатель и первый президент Исследовательского комитета по истории социологии Всемирной социологической ассоциации), этика, социальная и возрастная психология, теория личности, антропология и социология детства и юности, сексология. Является автором более чем 40 книг и 300 статей. Многие его работы переведены на иностранные языки. В 1960-70-е гг. Кон выступал печатно и устно как критик и популяризатор (по условиям советского времени одно без другого было невозможно) новейших течений западной социологии и социальной психологии; в частности, его обзорные лекции в Ленинградском университете пользовались большой популярностью.
Ответственный редактор ряда коллективных трудов и серийных изданий («Словарь по этике», «Этнография детства» и др.). Член нескольких международных научных сообществ и академий (International Sociological Association; European Association of Experimental Social Psychology; International Academy of Sex Research; Polish Academy of Sex Research; Deutsche Gesellschaft fuer Sexualforschung; European Association for Adolescent Psychology и др) и редакционных советов ряда научных журналов («Человек», «Archives of Sexual Behavior», «Zeitschrift fur Sexualforschung», «Journal of Homosexuality», «Journal of the History of Sexuality», «Childhood», «Current Sociology», «Sexualities», «Men and Masculinities»).
В 1990—2000-е гг. значительная часть работ Кона посвящена сексологии, в том числе проблемам гомосексуальности. Некоторые из этих работ были выполнены при поддержке американских и европейских грантов (например, индивидуального гранта Фонда Джона и Кэтрин Макартуров). В 1996 году Кон получил грант «Hal Call Scholarship Awards», учреждённый американским гей-активистом Hal Call. Благодаря этому гранту Кон написал книгу «Лунный свет на заре. Лики и маски однополой любви». Кон был также научным консультантом проекта «Половое воспитание российских школьников», который был начат в 1996 году. В 2004 г. Всемирная сексологическая ассоциация удостоила его Золотой медали за выдающийся вклад в сексологию и сексуальное здоровье.
Критика деятельности Кона
Обращение Кона в 1990—2000-х гг. к работам сексологической тематики вызвало у определённой части научно-педагогического сообщества резко критическую реакцию, распространённую затем и на другие его работы.
По мнению критиков, труды Кона не являются научными работами, а предсталяют собой пропагандистские материалы, направленные на формирование терпимого отношения к гомосексуализму и педофилии.
Наиболее концентрированным выражением этого критического отношения стало Комплексное заключение от 14.05.2002 по содержанию, направленности и фактическому значению публикаций И. С. Кона (Кузнецов М. Н., Троицкий В. Ю., Прозоров А. А.), в котором ставится под сомнение научность трудов Кона как таковых, подвергаются критике философско-методологические основы его деятельности, утверждается резко негативный характер воздействия работ Кона на российское общество. В этой публикации содержится критика идеологии, которую называют «ксеноморфной». Авторами письма выступили: филолог Всеволод Троицкий из Института Мировой Литературы РАН, известный радикальными выступлениями в духе ультрапатриотизма и православного фундаментализма (см., напр., его статью в газете «Советская Россия», заканчивающуюся призывом «Русские, очнитесь, с нами Бог!»), юрист Михаил Кузнецов из Российской академии государственной службы при Президенте России, также известный как последовательный лоббист церковного влияния на общественную и государственную жизнь России (см. его статью о необходимости ввести в российской школе религиозное образование) и генетик Александр Прозоров, по свидетельству В. Н. Сойфера ещё в 1980-е гг. причастный к антисемитским кампаниям в научной среде.
Резкое сопротивление взглядам И. С. Кона зафиксировано и вне научной среды — см., например, характерное письмо читателя в «Российскую газету», основанное на неприятии самого секса как такового, или проникнутый теми же идеями текст «К библиографии И. С. Кона» (автор первого текста инженер, второго — химик). Неприятие противников Кона вызывают настойчивые напоминания Кона о том, что сексуальность дана человеку не только для того, чтобы рожать детей. Отвечая на «антисексуальные» выступления политиков и общественности, Кон связывает антисексуальную риторику своих оппонентов с «заговором и стремлением повернуть развитие России на антилиберальный, антизападный путь, в сторону диктатуры фашистского типа»:
В стране возник заговор с целью отстранения Президента от власти… Результатом будет установление диктатуры фашистского типа… Дело вовсе не в сексе. Тень фашизма все гуще нависает над Россией. Крестовый поход против человеческой сексуальности — только верхушка айсберга. Но если люди, особенно молодые, поймут, что этот поход направлен лично против каждого из них, независимо от пола, национальности, религиозной принадлежности и сексуальной ориентации, они ещё могут остановить фашизм.
Негативную реакцию вызывают у оппонентов Кона следующие попытки Кона обсуждать проблему педофилии: ср. суждения Кона:
Ещё более деликатна проблема педофилии. Чтобы приобрести респектабельность, гомосексуалисты отмежевываются от обвинений в том, что они преследуют и совращают мальчиков. Теоретически сделать это несложно — мужчины, любящие мужчин, действительно сексуально равнодушны к незрелым мальчикам, а количество педофилов среди гомосексуалистов такое же, как и среди гетеросексуалов. Но социально-возрастные и юридические границы «мальчикового» возраста подвижны, особенно проблематичен статус 13-16-летних подростков. Педофильские организации доказывают, что мальчики этого возраста сами вправе решать, что им нравится, поэтому сексуальные связи с ними на добровольных началах не должны преследоваться. Широкая публика с этим категорически не согласна, а легальный возраст согласия, начиная с которого взрослые могут безнаказанно вступать в сексуальные отношения с подростками, колеблется в разных странах от 12 до 18 лет (И. С. Кон «Любовь небесного цвета»).
— и реплику его критиков:
Если бы педофильские организации не доказывали публично, что 13-летние подростки вправе сами решать вопрос о том, давать ли развращать себя педофилам, И. С. Кон бы уже доказал, что гомосексуалисты не имеют никакого отношения к педофилам. Но И. С. Кон старался, и, по крайней мере, почти якобы «доказал», что статус 13-16-летних подростков «проблематичен» в отношении того — отдавать их педофилам или ещё подождать до 18 лет. И это пишет человек, который называется академиком Российской академии образования. (Письмо трёх докторов наук).
Из сопоставления цитат видно, что оппоненты Кона возлагают на него моральную ответственность за расхождение в законодательстве различных государств, в результате которого в одних странах сексуальные отношения взрослого с 13-16-летним подростком являются совершенно законными, а в других — уголовно наказуемыми.

Википедия